Обстоятельства дела
Организация столкнулась с жалобой на якобы допущенные нарушения в области обработки персональных данных. Заявитель (гражданин) утверждал, что учреждение не предоставило полную информацию о передаче и обработке его персональных данных, и потребовал привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. В Роскомнадзоре провели проверку и не выявили фактов нарушения законодательства. Госорган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданин обжаловал это решение в районный суд, но суд проиграл. Впоследствии заявитель обратился в Московский городской суд, который подтвердил законность решения районного суда.

Стратегия защиты
Сосредоточив внимание на соблюдении законодательства и тщательности проверки, проведенной Роскомнадзором, защита предоставила доказательства того, что учреждение своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению заявителю запрашиваемой информации. Также была подчеркнута обоснованность выводов Роскомнадзора и судебных инстанций и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности организации.

Решение суда
Московский городской суд согласился с доводами защиты, подтвердив правомерность решений Роскомнадзора и районного суда. Суд отметил, что организация предоставила всю требуемую информацию, и проверка органа надзора установила отсутствие события административного правонарушения. Жалоба заявителя была признана необоснованной.

Результат
Организации удалось избежать штрафа на сумму 80 000 рублей, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. Суд подтвердил правомерность действий учреждения, что позволило избежать не только финансовых потерь, но и риска репутационных издержек, связанных с возможными обвинениями в нарушении законодательства о персональных данных. Кроме этого, исключило правовую обоснованность подачи заявителем гражданских исков о компенсации ущерба и морального вреда при нарушении его прав в учреждении.

Обстоятельства дела
Организация оказалась вовлечена в спор по вопросу обработки персональных данных. Заявитель обратился в Роскомнадзор с жалобой, утверждая, что учреждение нарушило требования Федерального закона «О персональных данных» и не предоставило полной информации о передаче и обработке его данных. По результатам проверки Роскомнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия признаков нарушения. Заявитель оспорил это решение в районном суде, однако суд подтвердил законность отказа. В дальнейшем жалоба была направлена в Московский городской суд.

Стратегия защиты
Защиты сосредоточилась на законности действий организации и результатах проверки Роскомнадзора, подчеркнула, что учреждение полностью исполнило требования законодательства, а выводы надзорного органа о соблюдении норм были обоснованными и мотивированными. Дополнительно было указано на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, что делало дальнейшее производство по делу невозможным.

Решение суда
Московский городской суд подтвердил правомерность отказа Роскомнадзора в возбуждении дела и решения районного суда. Суд указал, что проверка не выявила нарушений в действиях организации, а срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает дальнейшее рассмотрение дела. Жалоба заявителя была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Результат
Организация избежала административного штрафа в размере 80 000 рублей по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. Решение суда подтвердило законность действий компании, что позволило сохранить финансовые ресурсы и предотвратить репутационные риски, связанные с необоснованными претензиями в сфере защиты персональных данных.

Обстоятельства дела
Организация столкнулась с обвинениями в ненадлежащей обработке персональных данных, связанных с утратой протокола собрания собственников многоквартирного дома, содержащего персональные данные участников голосования. Заявитель потребовал привлечения учреждения к ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение условий сохранности персональных данных при их неавтоматизированной обработке. По итогам проверки Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие события административного правонарушения. Решение надзорного органа было подтверждено районным судом.

Стратегия защиты
Защита организации опиралась на следующие доводы:

1. Действия учреждения по обработке персональных данных осуществлялись с использованием средств автоматизации, что исключает состав правонарушения по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.
2. Проверка Роскомнадзора подтвердила соблюдение требований законодательства в области персональных данных, а заявленные факты не нашли подтверждения.
3. Отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела, что было мотивировано и отражено в определении Роскомнадзора.
4. Решение суда первой инстанции было обоснованным и соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда
Московский городской суд поддержал выводы Роскомнадзора и районного суда, подтвердив отсутствие события административного правонарушения. Суд отметил, что обработка персональных данных осуществлялась с использованием автоматизированных средств, что не подпадает под положения ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ. Определение надзорного органа и судебное решение были признаны законными и обоснованными, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Результат
Организация успешно избежала штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, что позволило сохранить финансовые ресурсы и избежать репутационных рисков. Суд подтвердил правомерность действий учреждения, что стало дополнительным подтверждением соблюдения требований законодательства в сфере защиты персональных данных.