Обстоятельства дела
Водитель был обвинен в нарушении правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории. Постановлением инспектора ДПС и решением судьи районного суда он был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и обязан оплатить штраф. Кроме того, как виновнику аварии, на водителя могли возложить обязательства по возмещению ущерба другим участникам ДТП. Основой для обвинения стало утверждение, что водитель не уступил дорогу другому транспортному средству, что привело к ДТП с участием трех автомобилей.

Стратегия защиты
Защита акцентировала внимание суда на следующих аспектах:

• водитель выезжал на проезжую часть, соблюдая требования ПДД, и не нарушал п. 8.3 ПДД;
• второй участник ДТП двигался по разделительной полосе, что запрещено пунктом 9.9 ПДД. Таким образом, он не обладал правом преимущества, которое требовало бы уступить дорогу;
• инспектор ДПС проигнорировал видеозапись и объяснения водителя, не учел ключевых доказательств и нарушил порядок составления протокола.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие позицию защиты, включая схему ДТП, фото-материалы и письменные объяснения.

Решение суда
Суд установил, что инспектор ДПС и судья районного суда не учли важные обстоятельства дела. Обстоятельства вины водителя не были доказаны в достаточной мере, что противоречит требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.
В результате Московский городской суд отменил постановление инспектора ДПС и решение районного суда. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Результат для клиента
В результате грамотной работы автоюристов удалось доказать отсутствие вины водителя в нарушении ПДД, а также его невиновность в ДТП. Это имеет значительное правовое значение, так как устранение вины водителя исключает возможность гражданских исков о возмещении ущерба от других участников ДТП.

Обстоятельства дела
Водителя обвинили в нарушении п. 8.4 ПДД (перестроение транспортных средств, движущизся попутно) и признали виновным в том, что он не уступил дорогу другому транспортному средству, находящемуся справа, что привело к столкновению.
Инспектор ДПС вынес постановление о наложении штрафа, а районный суд оставил это решение без изменений.

Стратегия защиты
Защита обратила внимание на то, что:

• водитель завершил маневр перестроения раньше второго участника ДТП и не нарушал требований п. 8.4 ПДД;
• второй участник начал маневр позже и создал помеху, что стало причиной столкновения;
• инспектор ДПС не учел видеозапись, которая подтверждала невиновность водителя.

Также защита акцентировала тот факт, что в схеме ДТП инспектор сам указал другого водителя как нарушителя ПДД.

Решение суда
Суд установил, что водитель завершил перестроение раньше второго участника, который начал маневр позже и нарушил ПДД. Представленные защитой доказательства, включая видеозапись и схему ДТП, подтвердили отсутствие вины водителя.
На основании отсутствия состава административного правонарушения суд отменил постановление инспектора ДПС и решение районного суда, прекратив производство по делу.

Результат для клиента
Суд не только отменил штраф, но и подтвердил невиновность водителя в ДТП. Это исключает возможность гражданских исков о возмещении ущерба, который мог бы составить 250-450 тысяч рублей. Грамотная защита обеспечила справедливое решение.

Обстоятельства дела
Водитель, управляя автомобилем, столкнулся с впереди движущимся транспортным средством. Инспектор ДПС посчитал, что водитель нарушил правила дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию и не приняв меры для предотвращения столкновения. Эти действия квалифицировали как административное правонарушение и наложили штраф. Районный суд оставил постановление без изменений.

Стратегия защиты
Защита водителя была выстроена с акцентом на объективный анализ обстоятельств ДТП. Автоюрист представил в суд видеозапись, которая наглядно демонстрировала, что аварийная ситуация возникла из-за резкого манёвра другого водителя. Защита убедительно доказала, что в действиях водителя не было нарушений правил дорожного движения: он соблюдал безопасную дистанцию и предпринял все возможные меры для остановки, но дорожные условия (скользкая дорога) не позволили избежать столкновения. Упор был сделан на необоснованность выводов инспектора и суда первой инстанции, которые не учли важные доказательства и доводы водителя.

Решение суда
Суд изучил материалы дела, включая видеозапись, и пришёл к выводу, что водитель не нарушал требований правил дорожного движения и предпринял все возможные меры для предотвращения аварии. Нарушений дистанции суд не установил, а другие доводы инспектора не подтвердились. На основании отсутствия состава правонарушения суд отменил ранее вынесенные постановления и прекратил производство по делу.

Результат для клиента
Суд признал водителя невиновным, что снимает с него обязательства по уплате штрафа и исключает возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба от другого участника ДТП. Грамотно выстроенная защита позволила избежать значительных материальных потерь.